ЄАПБ вимагало 308 063 грн за шістьма кредитами: апеляційний суд відмовив у позові повністю
Чи достатньо фінансовій компанії надати до суду електронні кредитні договори, розрахунки заборгованості та договори факторингу, щоб стягнути понад 300 000 грн?
Ні.
Показовою є справа № 202/14757/24, яку 24 вересня 2025 року переглянув Дніпровський апеляційний суд.
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вимагало від мого клієнта 308 063 грн за шістьма кредитними договорами.
Суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі.
Після цього мною була подана апеляційна скарга.
Апеляційний суд встановив, що ЄАПБ не надало належних доказів фактичного перерахування кредитних коштів позичальнику, скасував рішення районного суду та повністю відмовив у стягненні 308 063 грн.
Ця справа добре показує принцип, який має значення далеко не лише у спорах з ЄАПБ:
наявність тексту кредитного договору та розрахунку заборгованості ще не доводить, що позичальник фактично отримав кредитні кошти.
Що вимагало ТОВ «ФК ЄАПБ»
ЄАПБ звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вимогою стягнути загалом 308 063 грн.
Позов стосувався одразу шести кредитних договорів, первісними кредиторами за якими були різні фінансові компанії:
Кредитор | Заявлена заборгованість |
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», договір №79561296 | 54 400 грн |
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», договір №2771438 | 42 600 грн |
ТОВ «Аванс Кредит», договір №31839-01/2024 | 48 000 грн |
ТОВ «Аванс Кредит», договір №05046-02/2024 | 45 300 грн |
ТОВ «Стар Файненс Груп», договір №09962-02/2024 | 52 500 грн |
ТОВ «Маніфою», договір №6881477 | 65 263 грн |
Разом | 308 063 грн |
Із цієї суми значну частину становили проценти.
Наприклад:
за кредитом 16 000 грн ЄАПБ вимагало 54 400 грн;
за кредитом 12 000 грн — 42 600 грн;
ще за одним кредитом 12 000 грн — 48 000 грн;
за позикою 18 700 грн — 65 263 грн.
Але головною проблемою справи виявився навіть не розмір процентів.
Суд першої інстанції стягнув усі 308 063 грн
22 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська задовольнив позов ЄАПБ у повному обсязі.
З відповідача було стягнуто:
308 063 грн заборгованості
та
4 620,95 грн судового збору.
Тобто на цьому етапі кредитор фактично отримав рішення на всю заявлену суму.
Я не погодився з таким рішенням та подав апеляційну скаргу в інтересах клієнта.
На чому ґрунтувалася апеляційна скарга
Одним із головних питань було:
де докази того, що кошти за кожним із шести кредитних договорів взагалі були перераховані саме відповідачу?
У матеріалах справи були тексти електронних договорів, документи щодо факторингу, реєстри та розрахунки заборгованості.
Але цього недостатньо, якщо кредитор стверджує, що людина отримала конкретну суму грошей і тепер повинна її повернути.
У апеляційній скарзі, зокрема, зверталася увага на:
відсутність належних доказів перерахування кредитних коштів;
відсутність банківських документів про їх зарахування;
питання щодо доказів укладення електронних договорів;
ідентифікацію позичальника;
використання одноразових ідентифікаторів;
підтвердження переходу права вимоги до ЄАПБ.
Що встановив Дніпровський апеляційний суд
Апеляційний суд безпосередньо перевірив, якими доказами ЄАПБ підтвердило видачу коштів за всіма шістьма договорами.
І дійшов принципового висновку:
таких доказів у матеріалах справи немає.
Суд зазначив, що позивач не надав доказів зарахування кредитних коштів на банківські рахунки відповідача, реквізити платіжної картки, банківські виписки чи інші належні документи, які б підтверджували реальне передання грошей.
При цьому сам відповідач заперечував факт отримання коштів.
Це мало вирішальне значення.
Чому самого розрахунку ЄАПБ недостатньо
До позову фінансова компанія додала власні розрахунки заборгованості.
Але апеляційний суд окремо наголосив:
розрахунок, складений представником кредитора, є внутрішнім документом фінансової компанії.
Він показує, яку суму кредитор вважає заборгованістю.
Але такий документ сам по собі не підтверджує фактичне передання кредитних коштів позичальнику.
Це дуже важлива різниця.
Умовно:
«За нашими даними ви винні 54 400 грн»
і
«Ось документ банку, який підтверджує, що 16 000 грн були фактично зараховані саме на ваш рахунок»
— це зовсім різні за доказовим значенням речі.
Якими доказами може підтверджуватися отримання кредитних коштів
У кожній справі набір документів може відрізнятися.
Але якщо предметом спору є фактичне надання кредиту, необхідно перевіряти, чи існують документи, які дозволяють встановити:
дату переказу;
суму переказу;
відправника коштів;
рахунок або платіжну картку отримувача;
належність цього рахунку конкретному позичальнику;
зв’язок платежу з конкретним кредитним договором.
Такими доказами залежно від обставин можуть бути банківські документи, виписки по рахунку, документи платіжних систем та інші первинні документи.
У справі №202/14757/24 ЄАПБ таких доказів суду не надало.
Ще одна проблема: чи доведено перехід права вимоги
Окремо апеляційний суд досліджував документи, за якими первісні кредитори передавали вимоги до ТОВ «ФК ЄАПБ».
Суд звернув увагу на договори факторингу щодо:
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»;
ТОВ «Маніфою».
Вони були укладені ще до виникнення відповідних кредитних зобов’язань конкретного відповідача.
У постанові апеляційний суд зазначив, що на момент укладення цих договорів конкретні боргові зобов’язання ще не існували, а предмет вимоги щодо них не був належним чином індивідуалізований.
У результаті суд також дійшов висновку про недоведеність переходу права вимоги за трьома кредитними договорами.
Важливо: цей висновок стосується саме документів і обставин конкретної справи. Він не означає, що будь-який договір факторингу, укладений раніше за кредитний договір, автоматично не може охоплювати майбутні вимоги.
Саме тому в кожному спорі необхідно досліджувати весь пакет документів про відступлення права вимоги.
ЄАПБ мало подати докази разом із позовом
Ще один важливий момент постанови стосується процесуального обов’язку позивача.
Стаття 83 ЦПК України передбачає, що позивач повинен подавати докази разом із позовною заявою.
ЄАПБ:
не зазначило, що певні докази неможливо подати разом із позовом;
не обґрунтовувало причин їх відсутності;
не просило суд витребувати документи;
просило розглянути справу без участі свого представника.
Апеляційний суд наголосив, що сторона сама розпоряджається своїми процесуальними правами та несе ризик наслідків їх невикористання.
Інакше кажучи, суд не повинен замість кредитора збирати докази його позову.
Чи доводить електронний кредитний договір отримання грошей
Ні.
Це два окремі питання:
1. Чи був належним чином укладений кредитний договір?
2. Чи були за цим договором реально передані гроші?
Навіть якщо кредитор надав електронний договір, це ще не означає автоматичного доведення факту виконання ним свого обов’язку з надання кредиту.
Саме тому у кредитних спорах необхідно окремо аналізувати:
договір → підпис → фактичне перерахування коштів → розрахунок → перехід права вимоги.
Результат апеляції: ЄАПБ 308 063 грн → 0 грн
24 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд постановив:
апеляційну скаргу задовольнити частково;
рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скасувати;
у позові ТОВ «ФК ЄАПБ» відмовити повністю;
стягнути з ЄАПБ на користь відповідача 6 930 грн судового збору за подання апеляції.
Отже:
ЄАПБ вимагало: 308 063 грнСуд першої інстанції стягнув: 308 063 грнПісля апеляції: у позові відмовлено повністю
Це важливий приклад того, чому негативне рішення першої інстанції ще не завжди означає завершення кредитного спору.
Що ця справа означає для інших спорів з ЄАПБ
Це рішення не означає, що будь-який позов ЄАПБ можна автоматично виграти за тим самим аргументом.
Якщо у конкретній справі фінансова компанія надасть:
належні докази укладення договору;
підтвердження перерахування кредитних коштів;
документи про перехід права вимоги;
належний розрахунок заборгованості,
результат може бути іншим.
Але справа №202/14757/24 демонструє дуже важливий принцип:
суд повинен оцінювати не просто наявність кредитного договору або цифру в розрахунку, а докази фактичного виникнення саме тієї заборгованості, яку кредитор просить стягнути.
Саме тому у справах з ЄАПБ я окремо перевіряю:
хто був первісним кредитором;
як укладено електронний договір;
чи є докази фактичного отримання грошей;
чи підтверджено перехід права вимоги;
як сформований розрахунок заборгованості.
Що робити, якщо ЄАПБ уже отримало рішення суду
Цей кейс має ще один практичний висновок.
Іноді люди звертаються до адвоката вже після того, як районний суд стягнув всю заявлену кредитором суму.
Це неприємна ситуація, але саме по собі рішення першої інстанції ще не завжди означає, що спорити більше немає сенсу.
Необхідно перевірити:
чи правильно суд встановив обставини;
чи дослідив усі докази;
чи доведено отримання кредитних коштів;
чи підтверджено право вимоги позивача;
чи правильно застосовано норми матеріального та процесуального права;
чи не пропущено строк апеляційного оскарження.
У справі №202/14757/24 районний суд стягнув усі 308 063 грн, але після апеляційного перегляду результат змінився на повну відмову у позові.
Висновок
Справа №202/14757/24 добре демонструє різницю між:
наявністю документів у позові
та
доведеністю позовних вимог.
ЄАПБ надало кредитні договори, договори факторингу, реєстри та власні розрахунки.
Але апеляційний суд не знайшов у матеріалах справи належних доказів фактичного перерахування кредитних коштів відповідачу.
Саме це стало головною причиною скасування рішення на 308 063 грн та повної відмови у позові.
Тому якщо ТОВ «ФК ЄАПБ» подало до суду, аналіз справи варто починати не з питання:
«Скільки вони написали в позові?»
а з питання:
«Якими доказами вони доводять кожен елемент своїх вимог?»
Якщо ТОВ «ФК ЄАПБ» подало до суду
Для оцінки перспектив справи необхідно аналізувати позов разом з усіма додатками, а не лише його першу та останню сторінку.
Насамперед потрібно перевірити кредитні договори, докази отримання коштів, розрахунок заборгованості та документи про перехід права вимоги.
FAQ
Чи можна виграти суд з ТОВ «ФК ЄАПБ»?
Так, якщо позивач не довів обставини, на яких ґрунтує свої вимоги. Однак результат залежить від доказів конкретної справи. Справа №202/14757/24 є прикладом повної відмови ЄАПБ 308 063 грн.
Чи достатньо ЄАПБ надати кредитний договір?
Ні. Якщо кредитор стверджує, що кошти були передані позичальнику, факт такого передання також має бути підтверджений належними доказами.
Чи є розрахунок ЄАПБ доказом отримання кредиту?
Сам по собі розрахунок заборгованості показує позицію кредитора щодо суми боргу, але не підтверджує фактичне перерахування кредитних коштів.
Що робити, якщо районний суд уже задовольнив позов ЄАПБ?
Необхідно оцінити підстави для апеляційного оскарження та строки подання апеляції. У справі №202/14757/24 рішення першої інстанції про стягнення 308 063 грн було повністю скасовано апеляційним судом.
Чи повинно ЄАПБ доводити перехід права вимоги?
Так. Якщо ЄАПБ не є первісним кредитором, компанія повинна довести набуття права вимоги за конкретним зобов’язанням.
Коментарі