Суд з ТОВ «КОШЕЛЬОК»: електронний кредитний договір не укладено — суд відмовив МФО у стягненні процентів
- Taras Pidodvirniy
- 2 хвилини тому
- Читати 7 хв
Чи може МФО стягнути проценти за онлайн-кредитом, якщо позичальник дійсно отримав гроші, але кредитор не зміг довести факт належного укладення електронного кредитного договору?
Не завжди.
Це підтверджує справа № 335/7960/25 за позовом ТОВ «КОШЕЛЬОК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Кредитор вимагав стягнути з позичальниці 21 749,54 грн, з яких 6 700 грн становила сума отриманого кредиту, а 15 049,54 грн — нараховані проценти.
При цьому суд встановив, що 6 700 грн позичальниця дійсно отримала.
Але ТОВ «КОШЕЛЬОК» не змогло належними доказами підтвердити, що електронний кредитний договір був укладений саме позичальницею та належним чином підписаний.
У результаті суд:
стягнув 6 700 грн фактично отриманих коштів;
відмовив у стягненні 15 049,54 грн процентів.
Що сталося у справі ТОВ «КОШЕЛЬОК»
ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За твердженням кредитора, 14 грудня 2021 року між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позичальниці було надано 6 700 грн.
Кредитор вважав, що позичальниця повинна повернути не лише отриману суму, а й нараховані за договором проценти.
Загальна сума позовних вимог становила:
6 700 грн — тіло кредиту;
15 049,54 грн — проценти;
21 749,54 грн — загальна сума вимог.
На перший погляд ситуація могла здаватися типовою для спорів з МФО: кредит наданий, гроші отримані, є договір, є розрахунок заборгованості.
Але під час розгляду справи виникло принципове питання:
Чи довів кредитор, що позичальниця дійсно уклала саме цей електронний кредитний договір?
І саме тут у ТОВ «КОШЕЛЬОК» виникли проблеми з доказами.
Позичальниця дійсно отримала 6 700 грн
Цей момент у справі особливо важливий.
Суд не встановив, що кредитні кошти взагалі не надавалися.
Навпаки, суд дослідив документи щодо перерахування коштів та встановив факт отримання позичальницею 6 700 грн.
Тобто це не ситуація, коли відповідач просто заявляє:
«Я ніколи не отримував кредит».
Гроші були отримані.
Однак сам факт отримання коштів не означає автоматично, що кредитор довів укладення конкретного кредитного договору на умовах, за якими він нарахував проценти.
І саме ця обставина стала однією з ключових у справі.
Що таке електронний кредитний договір
Електронний кредитний договір — це договір, який укладається в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.
Сам по собі той факт, що кредит оформлений через сайт або мобільний застосунок, не робить такий договір незаконним.
Електронний договір може мати таку саму юридичну силу, як і договір у письмовій формі.
Але для цього має бути доведено, що сторони дійсно вчинили необхідні дії для його укладення та підписання.
І ось тут у спорах з МФО часто виникає проблема.
Що повинен довести кредитор при укладенні онлайн-кредиту
Якщо МФО звертається до суду, недостатньо просто надати роздруківку тексту кредитного договору.
Кредитор повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Зокрема, у випадку електронного кредитного договору важливо встановити:
як позичальник був ідентифікований;
як йому була надана пропозиція укласти договір;
яким способом він погодився з умовами;
яким способом був підписаний електронний договір;
який саме електронний підпис використовувався;
чи був використаний одноразовий ідентифікатор;
на який номер телефону або інший засіб зв'язку він був направлений;
чи є підтвердження його використання;
який саме текст договору був підписаний.
Тобто суд має отримати можливість встановити не просто:
«Ось договір».
А:
«Ось докази того, що саме ця особа, у визначений спосіб, погодилася саме з цим текстом договору».
Що таке одноразовий ідентифікатор
Одноразовий ідентифікатор — один із способів електронного підписання правочину.
На практиці при оформленні онлайн-кредитів це часто виглядає приблизно так:
позичальник вводить номер телефону → отримує SMS-код → вводить код на сайті → система фіксує підписання договору.
Але для суду важливий не сам факт існування такого механізму.
Потрібно довести, що конкретний одноразовий ідентифікатор був направлений конкретному позичальнику та використаний ним для підписання конкретного договору.
Які проблеми з одноразовим ідентифікатором виникли у справі ТОВ «КОШЕЛЬОК»
У цій справі ТОВ «КОШЕЛЬОК» посилалося на те, що кредитний договір був підписаний одноразовим ідентифікатором 9243.
Кредитор зазначав, що цей ідентифікатор був направлений на номер телефону позичальниці.
Однак суд звернув увагу на відсутність належних доказів, які підтверджували б відповідні обставини.
Зокрема, суд встановив, що у реквізитах кредитного договору та паспорта споживчого кредиту одноразовий ідентифікатор 9243 не зазначений.
Також кредитор не надав інших належних доказів, які підтверджували б направлення цього ідентифікатора та його використання для підписання договору.
Це стало принциповим моментом.
Кредитор стверджував, що договір був підписаний.
Але суду потрібно було надати докази, які дозволяли б це встановити.
Чому самої копії електронного договору недостатньо
У подібних спорах варто розділяти дві різні речі:
існування документа
і
доведеність факту його укладення конкретною особою.
МФО може надати суду:
текст кредитного договору;
паспорт споживчого кредиту;
розрахунок заборгованості;
інформацію про перерахування грошей;
інші документи.
Але якщо виникає спір щодо укладення договору, суд повинен оцінити, чи підтверджують ці документи саме факт укладення та підписання договору.
У справі ТОВ «КОШЕЛЬОК» суд дійшов висновку, що необхідна сукупність доказів відсутня.
Чи означає це, що електронні кредитні договори незаконні?
Ні.
Це дуже важливий момент.
Ця справа не означає, що електронний кредитний договір не має юридичної сили.
Електронні договори можуть бути абсолютно законними.
Питання полягає в іншому:
Чи довів кредитор, що конкретний електронний договір був належним чином укладений і підписаний конкретним позичальником?
Якщо кредитор має належні докази ідентифікації особи, укладення договору та його підписання — суд може визнати договір укладеним.
Але якщо таких доказів немає, це може мати принципове значення для вимог кредитора.
Що вирішив суд у справі ТОВ «КОШЕЛЬОК»
Суд встановив факт отримання позичальницею 6 700 грн.
Водночас ТОВ «КОШЕЛЬОК» не довело належними доказами факт укладення електронного кредитного договору.
Через це суд дійшов висновку, що кредитор не довів погодження сторонами умов щодо сплати заявлених процентів.
У результаті суд:
стягнув 6 700 грн фактично отриманих коштів;
відмовив у стягненні 15 049,54 грн процентів.
Таким чином, із заявлених 21 749,54 грн суд стягнув лише 6 700 грн.
Чи достатньо факту отримання грошей, щоб стягнути проценти?
Ні, не автоматично.
Це один із головних практичних висновків цієї справи.
Якщо людина фактично отримала гроші, це ще не означає, що кредитор автоматично може стягнути будь-яку суму, яку він зазначив у своєму розрахунку.
Якщо МФО хоче стягнути договірні проценти, вона повинна довести існування відповідної домовленості та правову підставу для їх нарахування.
У справі ТОВ «КОШЕЛЬОК» суд встановив отримання коштів, але не встановив належним чином доведеного факту укладення кредитного договору.
Саме тому проценти, передбачені договором, стягнуті не були.
Позиція Верховного Суду щодо електронних кредитних договорів
Це рішення потрібно розглядати не як заперечення можливості укладення кредитів онлайн, а в контексті загальної судової практики щодо електронних правочинів.
Верховний Суд неодноразово розглядав питання укладення електронних кредитних договорів та способів їх підписання.
Ми окремо розбирали цю тему у статті: «Електронний кредитний договір — Верховний Суд: справа № 758/14925/23»
У цій статті детально розглянуто позицію Верховного Суду щодо укладення та підписання електронного кредитного договору.
Нова справа ТОВ «КОШЕЛЬОК» цікава тим, що демонструє практичну ситуацію, коли кредитор не зміг підтвердити необхідними доказами факт укладення договору.
Що перевіряти, якщо МФО подала до суду за онлайн-кредитом
Якщо ви отримали позов від МФО, не варто перевіряти лише суму боргу.
Потрібно послідовно перевірити:
1. Кредитний договір
Чи існує договір, на який посилається кредитор?
2. Спосіб підписання
Яким саме способом він був підписаний?
3. Одноразовий ідентифікатор
Чи доведено його направлення та використання?
4. Ідентифікацію позичальника
Чи можна пов'язати всі дії в інформаційній системі саме з відповідачем?
5. Факт отримання коштів
Куди були перераховані гроші та кому належав відповідний рахунок?
6. Розрахунок заборгованості
Чи правильно визначені тіло кредиту, проценти, комісії, штрафи та інші платежі?
7. Правомірність нарахувань
Навіть якщо договір укладений належним чином, це ще не означає, що вся заявлена кредитором сума підлягає стягненню.
Чи можна оскаржити електронний кредитний договір?
Можливість оскарження залежить від обставин конкретної справи.
При цьому не обов'язково сперечатися лише з самим фактом отримання грошей.
У багатьох випадках необхідно перевірити:
чи доведено укладення договору;
чи доведено спосіб його підписання;
чи підтверджена особа позичальника;
чи відповідає наданий кредитором документ тому договору, який нібито був укладений;
чи доведено погодження процентів та інших платежів;
чи правильно проведений розрахунок заборгованості.
Тому фраза «я отримував кредит» сама по собі не відповідає на всі юридичні питання, які виникають у суді.
Висновок
Справа № 335/7960/25 за позовом ТОВ «КОШЕЛЬОК» показує, наскільки важливо у спорах з МФО перевіряти не лише суму боргу, а й сам факт укладення електронного кредитного договору.
У цій справі:
позичальниця отримала 6 700 грн;
ТОВ «КОШЕЛЬОК» вимагало 21 749,54 грн;
кредитор посилався на підписання договору одноразовим ідентифікатором;
належних доказів його направлення та використання суду не надали;
факт укладення електронного кредитного договору не був належним чином доведений;
у стягненні 15 049,54 грн процентів суд відмовив;
стягнуто лише 6 700 грн фактично отриманих коштів.
Тому якщо МФО подала до суду за онлайн-кредитом, варто перевіряти не тільки розмір заборгованості. Потрібно встановити, чи довів кредитор факт укладення договору, спосіб його підписання, погодження його умов та законність кожного елемента заявленого боргу.
Часті питання
Чи має юридичну силу електронний кредитний договір?
Так. Електронний кредитний договір може мати юридичну силу письмового договору, якщо він укладений та підписаний відповідно до вимог законодавства.
Чи може МФО стягнути кредит, якщо не довела укладення електронного договору?
Якщо кредитор не доведе факт належного укладення договору, це може бути підставою для відмови у стягненні договірних платежів, зокрема процентів. При цьому питання фактично отриманих коштів суд може оцінювати окремо.
Чи достатньо SMS-коду для підписання кредитного договору?
Самого посилання на SMS-код недостатньо. Кредитор повинен довести обставини його направлення, використання та зв'язок із конкретним позичальником і конкретним договором.
Що робити, якщо ТОВ «КОШЕЛЬОК» подало до суду?
Потрібно перевірити кредитний договір, спосіб його підписання, докази використання одноразового ідентифікатора, факт отримання коштів та правильність розрахунку заборгованості. Окремо необхідно перевірити законність нарахованих процентів, комісій, штрафів та інших платежів.
Чи можна оскаржити онлайн-кредит?
Можливість захисту залежить від доказів у конкретній справі. Зокрема, потрібно перевірити, чи довів кредитор факт укладення договору та його належного підписання, а також чи законно визначена сума заборгованості.
Чи можна стягнути проценти, якщо позичальник отримав гроші, але договір не доведений?
Не автоматично. У справі № 335/7960/25 суд встановив факт отримання 6 700 грн, але відмовив у стягненні 15 049,54 грн процентів через недоведеність укладення кредитного договору.
Коментарі