Як зменшити відсотки МФО через суд: нова позиція Верховного Суду 2026
Чи може суд сам зменшити величезні проценти за кредитом МФО, якщо позичальник просто заперечує проти них у відзиві? Як зменшити відсотки МФО через суд?
Після нової позиції Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду відповідь стала складнішою.
Якщо умова договору про проценти є нечіткою або двозначною, суд може витлумачити її на користь споживача без окремого позову.
Але якщо умова сформульована зрозуміло, а позичальник вважає її несправедливою і хоче, щоб суд визнав її недійсною або змінив, одного відзиву вже недостатньо. Необхідна окрема позовна вимога.
Саме такий підхід сформулювала Об’єднана палата КЦС ВС у справі №552/672/23.
Для спорів з МФО це суттєва зміна.
Раніше в багатьох справах позиція відповідача могла зводитися до заперечень у відзиві: кредитор нарахував непропорційно великі проценти, вони порушують принципи справедливості, добросовісності та розумності, тому відповідна частина вимог не повинна задовольнятися.
Тепер у частині таких спорів захист стає процесуально складнішим.
Якщо МФО вже звернулося з позовом, загальний алгоритм захисту я розбирав окремо у матеріалі «Що робити, якщо МФО подало в суд».
Що сталося у справі №552/672/23
Позичальник отримав кредит у розмірі:
4 800 грн.
У заяві-анкеті, яка була додатком до договору, зазначалося, що він повинен сплатити:
1 440 грн процентів.
Водночас інші положення кредитного договору передбачали інший порядок визначення процентів залежно від тривалості користування коштами.
У результаті кредитор вимагав стягнути загалом:
57 834,72 грн,
з яких понад 53 тис. грн становили проценти.
Суд першої інстанції стягнув:
4 800 грн тіла кредиту;
1 440 грн процентів.
Апеляційний суд натомість задовольнив вимоги кредитора щодо процентів у повному обсязі.
Тобто фактично спір стосувався вибору між:
1 440 грн процентів
та
понад 53 000 грн процентів.
Саме через цю справу Верховний Суд мав визначити, де закінчуються заперечення відповідача і починається необхідність подавати власний позов.
Ми вже чекали на цю постанову
Раніше я вже розбирав справу №552/672/23, коли вона лише була передана на розгляд Об’єднаної палати.
Тоді питання полягало саме в тому, чи може суд оцінити несправедливість процентів за запереченнями у відзиві, чи позичальнику потрібно заявляти власні позовні вимоги.
Цей попередній етап і загальні способи зменшення кредитної заборгованості описані у матеріалі «Як зменшити борг по кредиту через суд у 2026 році».
Тепер відповідь Верховного Суду вже відома.
Що вирішив Верховний Суд та як зменшити відсотки МФО через суд
Об’єднана палата фактично розмежувала три різні ситуації.
1. Умова договору нечітка або двозначна
У такому випадку суд може самостійно витлумачити її на користь споживача.
Окремого позову для цього не потрібно.
Саме така ситуація виникла у справі №552/672/23: заява-анкета та інші положення договору передбачали різні підходи до визначення процентів.
2. Умова зрозуміла, але споживач вважає її несправедливою
Тут ситуація принципово інша.
Якщо позичальник хоче, щоб суд:
визнав умову договору недійсною;
змінив її;
і саме через це зменшив проценти,
потрібна відповідна позовна вимога.
Самостійно зробити це лише під час розгляду позову кредитора суд не може.
3. Умова є нікчемною безпосередньо відповідно до закону
Це ще одна окрема ситуація.
Якщо закон прямо встановлює нікчемність певної договірної умови, немає необхідності спочатку визнавати її недійсною окремим судовим рішенням.
Тому перед вибором способу захисту потрібно спочатку правильно визначити, у чому саме юридична проблема конкретної умови договору.
Що реально змінилося: Верховний Суд ускладнив захист позичальника
На практиці саме цей аспект нової постанови, на мою думку, є найважливішим.
Верховний Суд прямо відступив від попереднього правового підходу, за яким при розгляді позову про стягнення кредитної заборгованості суд міг оцінювати, чи не є проценти непропорційно великими та чи відповідають вони принципам справедливості, добросовісності й розумності навіть без окремої вимоги позичальника про оспорення відповідної умови договору.
У практичному сенсі це означало доволі просту конструкцію.
МФО подавало позов.
Позичальник подавав відзив, у якому заперечував:
сума процентів надмірна, умова договору несправедлива, заявлений розмір заборгованості не повинен стягуватися.
Суд міг оцінити ці аргументи без ще одного окремого позову позичальника.
Тепер ситуація змінилася.
Якщо умова договору є зрозумілою і для зменшення процентів потрібно визнати її недійсною або змінити, простого заперечення у відзиві недостатньо.
Фактично позичальнику потрібно переходити від позиції:
«Я заперечую проти вашого позову»
до позиції:
«Я сам заявляю до кредитора окрему позовну вимогу».
І це вже зовсім інший обсяг процесуальної роботи.
Чому це створює додаткові витрати
Окрема позовна вимога означає необхідність підготувати повноцінний позов або, якщо кредитор уже звернувся до суду, оцінити можливість подання зустрічного позову.
Це вже не кілька додаткових абзаців у відзиві.
Необхідно:
правильно сформулювати предмет позову;
визначити конкретну умову договору, яка оспорюється;
визначити спосіб захисту;
обґрунтувати несправедливість умови;
підготувати окрему доказову базу;
дотриматися вимог до позовної заяви;
подати її у встановлений процесуальний строк.
Тому для позичальника це означає додаткову юридичну роботу, складніший процес і, як правило, додаткові витрати на правничу допомогу.
Щодо судового збору є окремий нюанс: споживачі у спорах, пов’язаних із порушенням їхніх прав, мають законодавчу пільгу щодо його сплати. Тому неправильно говорити, що будь-який такий зустрічний позов автоматично потребуватиме сплати судового збору.
Але сам обсяг роботи від цього нікуди не зникає.
І з рішенням потрібно визначитися дуже швидко
Є ще одна практична проблема.
Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Тобто після нової позиції Верховного Суду аналіз процентів фактично потрібно проводити вже на самому початку справи.
Не можна спокійно подати стандартний відзив, а через два місяці вирішити:
«А тепер давайте ще визнаємо процентну умову несправедливою».
Якщо потенційно необхідний зустрічний позов, це питання потрібно побачити ще під час первинного аналізу матеріалів справи.
Саме тому сьогодні підготовка відзиву на позов у кредитній справі фактично повинна починатися не з написання тексту, а з визначення всієї процесуальної стратегії.
Коли все-таки достатньо відзиву
Нова позиція Верховного Суду не означає, що тепер у кожній справі МФО потрібно автоматично подавати зустрічний позов.
Якщо проблема полягає у тому, що кредитні документи суперечать один одному або містять нечіткі умови, ситуація інша.
Наприклад:
у заяві-анкеті зазначено одну суму процентів;
у кредитному договорі іншу;
паспорт кредиту передбачає один порядок;
правила кредитування дозволяють кредитору застосовувати інший.
Тоді йдеться насамперед про тлумачення змісту договору.
А нечіткі чи двозначні положення договору зі споживачем мають тлумачитися на користь споживача.
Саме це і сталося у справі №552/672/23.
Тому в такій ситуації відповідні аргументи можна заявляти у відзиві без окремого позову.
Нечітка і несправедлива умова — не одне й те саме
Після нової постанови ця різниця стає особливо важливою.
Нечітка або двозначна умова
Проблема полягає в тому, що неможливо однозначно зрозуміти, про що домовилися сторони.
Наприклад:
заява: 1 440 грн процентів;
інші умови договору: понад 53 000 грн.
У такій ситуації суд тлумачить договір.
Несправедлива умова
Тут усе може бути написано абсолютно зрозуміло.
Наприклад:
ставка X% на день застосовується протягом визначеного періоду.
Але позичальник стверджує, що така умова створює істотний дисбаланс його прав та обов’язків на користь кредитора.
Тут вже йдеться не про з’ясування значення договору.
Позичальник фактично просить втрутитися у зміст договору.
Саме тому Верховний Суд вимагає окремої позовної вимоги.
Докладніше про різні підстави оспорювання процентів є в матеріалі «Відсотки за кредитним договором: коли вони незаконні».
Чому Верховний Суд залишив саме 1 440 грн
У справі №552/672/23 заява-анкета передбачала:
1 440 грн процентів.
Інші положення договору дозволяли визначити значно більшу суму.
Об’єднана палата встановила, що договір містив різні підходи до визначення процентів.
Тому спрацювало правило про тлумачення нечітких і двозначних умов на користь споживача.
Результат:
4 800 грн кредиту;
1 440 грн процентів.
А не понад 53 тис. грн процентів, які вимагав кредитор.
І це важливий момент.
ВС не сказав:
«53 тисячі процентів — це просто забагато, тому залишимо 1 440».
Підставою стала суперечність кредитних документів.
Саме тому переносити результат цієї справи механічно на кожен кредит МФО не можна.
Що тепер перевіряти у позові МФО
Після цієї позиції я б аналізував проценти у такій послідовності.
Спочатку потрібно встановити:
Яка саме умова договору дозволила кредитору нарахувати заявлені проценти.
Які документи визначають процентну ставку.
Чи узгоджуються договір, заявка, паспорт кредиту, графік та правила між собою.
Чи правильно кредитор застосував умову договору.
Чи є умова нечіткою або двозначною.
Чи є вона нікчемною відповідно до закону.
Чи є умова зрозумілою, але потенційно несправедливою.
І тільки після цього можна відповісти на головне процесуальне питання:
достатньо відзиву чи потрібен зустрічний позов?
Саме тому універсального «зразка відзиву проти МФО» не існує.
Що з новим обмеженням денної процентної ставки
Об’єднана палата також розглянула питання застосування Закону №3498-IX, який набрав чинності 24 грудня 2023 року та змінив регулювання максимальної денної процентної ставки.
ВС зазначив, що такі обмеження не можна автоматично застосувати до кредитного договору 2021 року, якщо строк кредитування за ним не продовжувався після 24 грудня 2023 року.
Тому аргумент:
«зараз законом ставка обмежена, отже всі старі договори МФО потрібно перерахувати за новою ставкою»
не працює автоматично.
Потрібно досліджувати дату договору, строк кредитування та можливі продовження.
Чи стало тепер важче зменшувати відсотки МФО
Так, у певній категорії справ стало важче.
Це, на мою думку, чесніше сказати прямо.
Раніше попередня практика КЦС ВС давала можливість поставити перед судом питання про непропорційність та несправедливість процентів у межах заперечень проти позову кредитора.
Тепер, якщо процентна умова зрозуміла і не є нікчемною за законом, але позичальник хоче добитися її недійсності або зміни, потрібна окрема позовна вимога.
Це означає:
більше процесуальної роботи;
необхідність визначати стратегію вже на початку справи;
можливу необхідність зустрічного позову;
додаткові витрати на юридичну допомогу.
Тобто Верховний Суд одночасно дав зрозумілий алгоритм захисту і зробив цей алгоритм складнішим для позичальника.
Чи потрібно тепер завжди подавати зустрічний позов
Ні.
Автоматичне подання зустрічного позову у кожній справі буде такою самою помилкою, як раніше автоматичне написання:
«проценти завеликі, тому прошу їх зменшити».
Потрібно спочатку визначити природу проблеми.
Суперечність або нечіткість договору → аргументи у відзиві та тлумачення на користь споживача.
Нікчемність умови за законом → суд повинен врахувати її правові наслідки.
Зрозуміла, але несправедлива умова, яку необхідно змінити або визнати недійсною → окрема позовна вимога.
Оце і є головний практичний результат нової позиції ВС.
А якщо МФО вже подало до суду
Перше, що потрібно зробити, — отримати сам позов та всі додані документи.
Не лише кредитний договір.
Потрібно бачити:
заяву-анкету;
паспорт споживчого кредиту;
правила кредитування;
графік платежів;
розрахунок заборгованості;
документи про продовження кредиту;
докази отримання коштів;
документи про відступлення права вимоги, якщо позов подав новий кредитор.
Загальний порядок дій після отримання такого позову описаний у матеріалі «Що робити, якщо МФО подало в суд у 2026 році».
А сам відзив на позовну заяву у кредитній справі після нової позиції ВС потрібно готувати вже з урахуванням питання, чи не потрібна одночасно окрема позовна вимога.
Повного тексту постанови поки немає
Станом на 17 вересня 2026 року Верховний Суд оприлюднив офіційне повідомлення про правові висновки Об’єднаної палати.
Повний текст постанови від 7 вересня 2026 року у справі №552/672/23, провадження №61-4595сво25, ще не опублікований у ЄДРСР.
Сам Верховний Суд повідомив, що додасть посилання після його оприлюднення.
Тому після появи повного тексту цю статтю варто буде доповнити аналізом мотивів постанови.
Висновок
Нова позиція Верховного Суду у справі №552/672/23 не означає, що високі проценти МФО тепер автоматично залишатимуться без змін.
Але механізм захисту став складнішим.
Якщо умови кредитного договору нечіткі або суперечливі, суд може витлумачити їх на користь споживача без окремої позовної вимоги.
Якщо умова нікчемна відповідно до закону, ситуація також не потребує її попереднього визнання недійсною.
Але якщо умова є зрозумілою, а позичальник хоче домогтися її недійсності або зміни через несправедливість, одного відзиву недостатньо.
Фактично це означає, що питання:
«відзив чи зустрічний позов?»
тепер потрібно вирішувати вже під час першого аналізу документів.
Саме тому сума процентів у позові МФО — це лише початок аналізу, а не відповідь на питання, скільки реально може стягнути суд.
Інші підстави для зменшення заявленої кредитором заборгованості я розібрав у матеріалі «Як зменшити борг по кредиту через суд».
Якщо МФО подало до суду
Якщо МФО або факторингова компанія вже звернулися з позовом і заявили значну суму процентів, потрібно перевірити не лише розрахунок, а й самі умови кредитного договору.
Після аналізу можна визначити:
чи достатньо відзиву;
чи потрібно заявляти зустрічний позов;
які саме проценти можна оспорювати.
Надіслати позов МФО та кредитний договір на аналіз.
FAQ
Чи може суд сам зменшити проценти МФО?
Не в усіх випадках. Якщо умова кредитного договору нечітка або двозначна, суд може витлумачити її на користь споживача. Якщо ж потрібно визнати зрозумілу умову недійсною або змінити її, необхідна відповідна позовна вимога.
Чи потрібно тепер подавати зустрічний позов проти МФО?
Не завжди. Він може бути необхідним, якщо захист передбачає визнання умови договору недійсною або її зміну. Для тлумачення нечіткої умови окрема позовна вимога не потрібна.
Коли потрібно подати зустрічний позов?
За загальним правилом ЦПК України відповідач має право пред’явити його у строк для подання відзиву.
Чи означає зустрічний позов додаткові витрати?
Він точно означає додатковий обсяг процесуальної та юридичної роботи. При цьому споживач у справі про захист його прав може користуватися пільгою щодо судового збору, тому питання збору необхідно оцінювати окремо в конкретній справі.
Чи достатньо написати у відзиві, що проценти МФО завеликі?
Після нового висновку ОП КЦС ВС цього може бути недостатньо. Потрібно визначити, чи йдеться про нечіткість договору, нікчемність умови або необхідність визнати її недійсною чи змінити.
Скільки процентів залишив Верховний Суд у справі №552/672/23?
1 440 грн при сумі кредиту 4 800 грн. Кредитор заявляв понад 53 тис. грн процентів.
Чи можна застосувати сучасне обмеження ставки до старого кредиту МФО?
Не автоматично. У справі №552/672/23 ВС зазначив, що нові обмеження не поширювалися на договір 2021 року, якщо строк кредитування не був продовжений після 24 грудня 2023 року.
Коментарі